PRMMSTI 11یک کامنتی میدم بی ربط به پست نظر خودم هست معتقدم نیستم حتما درسته....۱۰۰درصد دیسلایک هامیادبالا.....
به نظرم مطرح کردن بهترین بازیکن تاریخ تورشته های تیمی چه فوتبال و.... غلطه..چون موفقیت وعدم موفقیت برای یک تیم محصول عملکرد همه اعضای تیمه...پس بجای اینکه از بهترین بازیکن تاریخ صحبت بشه بهتره از مجموعه ای ازبازیکنان صحبت کنیم که توفوتبال هرکدام به اندازه خودشان بسیار تاثیرگذار بودن که بیشتر به نظرم به منطق نزدیک تره .... مثلا شما میگی مسی بهترین تاریخ هست یاکریس یاهر بازیکن دیگه ای .... اما مشخصاً موفقیت وعملکرد خوب هرکدام از اینا به هم تیمی هاشون هم وابسته بوده... مثلا خود مسی یزمانی هانری واتوئو واینیستا وبعد ا نیمار باخود جام جهانی که برد علاوه برخودش نقش مهم مارتینز ودیماریا مک آلیستی وآلوارز هم بوده.. برا کریس از زمان منچستر تا بعد رئال بازیکنایی مثل گیگز واسکولز وکاسیاس وراموس وکروس ومودریچ و.... که نبود هرکدام ازبازیکنان هم تیمی شان هم درعملکرد تیمی وهم فردیشون احتمالا اثر منفی می‌داشت... مشخصا فوتبال رشته تیمی و۱۱ نفره ونسی ویا رونالدو وهر ابر ستاره ی دیگه وتواوج اوج خودشون اگه کنار۱۰ بازیکن آماتور تو یمسابقه شرکت کنن هر کاری هم کنن نمیتونن موفقیتی بدست بیارن....
نکته ای دیگه عجیب درملاک بندی بهترین تاریخ هم اینکه که تا حد بسیارزیادی به زدن گل پاس گل و.. وکفش طلا و..... اینا وابسته است که بااین ملاک ها هرگز یک دروازه بان وفولبک دفاع وسط نمیتونه جز برترین تاریخ قراربگیره وبه چیزی که سزاوارش هست برسه،چرا هر کی لیست برترین های تاریخ ومینویسه از ۱۰ نفر اول همه مهاجم وینگر وهافبکن یا حداقل ۹۰ درصدشون؟
لفظ بهترین تاریخ به نظرم برای رشته های انفرادی قابل درک تر باشه
